第二部分 对于孙禄堂以其武学应付“转型时期”三大文化危急的问答体育集锦

笔者在《中华传统文化危急下的孙禄堂武学》一文的第一部分中论析了孙禄堂以其创立的武学体系通过“旧瓶子装新酒”的表述步地对包括中国武术在内的中华传统文化进行了鼎革立新，为其注入了新的人命力。这既是对并吞期间的新文化通顺的一种呼应，亦然对新文化通顺中激进念念想的一种修正。对此有研究者但愿笔者就这个问题再具体谈一谈，于是有了底下的问答。

（一）对于孙禄堂武学为儒家语义注入新的意蕴的问答

问：孙禄堂武学为儒家三纲伦理即东汉班固在《白虎通》淡薄的 “君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲”注入的新的意蕴是什么？孙禄堂武学是通过什么注入新的意蕴？

答：孙禄堂武学为儒家三纲伦理即东汉班固在其《白虎通》淡薄的 “君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲”注入的新的意蕴是——在孙禄堂武学中礼既是其武学体用体系发生与发展流程的结构层级的关联——如纲目关联，同期亦然体用其武学的轨则律例，包括理法与技法。

孙禄堂武学通过什么注入这一意蕴？

孙禄堂通过对其武学建构的体用体系注入这一意蕴。

张开剩余96%

以孙禄堂的《形意拳学》为例，其体用体系从松弛学、太极学、三体学到五行拳、十二形拳再到万法性能的自主生成，在这一体用体系中，前者为后者之纲，后者为前者之目。此外，孙禄堂淡薄其武学以复正本之性体为主义，以极还虚之说念为总则，【1】以有无不立、有无独立、顺顶用逆、逆中行顺为理法，【2】以去三害、守九要为身势要领即基本轨则，【3】以建构感而遂通的自主服从为基础，开启源自正本之性体与武学实践相会通的直观感应。因此，这里的纲与目指的是这一武学体系体用流程的结构关联。而孙禄堂武学体系为此确立的轨则律例是竣工这一武学体系建构运筹帷幄的践行路标。这是礼在孙禄堂武学中的意蕴之一，这也曾完全脱离了礼作为惊叹中国传统皇权社会结构的意蕴。

孙禄堂通过武学的这种表述步地便是笔者淡薄的驾御“语境转场”使原有的文本语义产生新的意蕴，乃至这种语义的意蕴对原有语义是颠覆性的。孙禄堂以“旧瓶子装新酒”表述其武学便是这种典型的“语境转场”实例。

问：儒家的三提要八条件，即三纲的明德、亲民、止于至善以合格物、致知、衷心、正心、修身、都家、治国、平天下八条件在孙禄堂武学中的意蕴是什么？在拳中若何呈现？

答：以《形意拳学》为例，孙禄堂在《形意拳学》第七章中写说念：

“前七曜连珠者，是五纲合一演习而成连环，是阴阳五行演成合一之体也，此谓五行生克变化分散之用也，又谓之五行炮拳。前五行单习，是谓格物修身。此后者五行拳合一演习，是谓连环，为都家，有克明德之理。此谓家都，是五行拳各得其天然理之所用，而又谓明德之至善也。前贤云：为金形，止于劈。为木形，止于崩。为水形，止于钻。为火形，止于炮。为土形，止于横。五行各用其所当，于是乃有明德之至善之谓也。故名五行拳生克变化之说念也。”

在此孙禄堂指出：明德在其形意拳满意指五行拳合一连环演习之理。而明德止于至善在其形意拳满意指五行拳各得其天然理之所用之理。而格物、修身在孙禄堂的形意拳满意指五行拳单习之理。对此进一步的阐述见《研习武学拾珠三录》一文【4】。

按照孙禄堂建构的形意拳的逻辑，所谓治国即修身，所谓平天下即建构志之所期力足赴之之能，体当今武术上便是建构立于立于不败之地之能。

那么，孙禄堂的武学是若何印证以上这些有趣的？

孙禄堂以其形意拳为本建构的武学体系具有下述服从逻辑，以开启和阐述自我性体为本，以极还虚之说念为总律例，构建一个灵通式的概况会通百家且在服从上概况不竭自主升级的立于立于不败之地的大武术体系。【5】

对此进一步敷陈参见《特地出青云——武者 武学 武说念》【6】一书及《孙氏太极武学的界说、旨趣、体系、律例与战绩》一文【7】。

（二）对于孙禄堂武学为说念家语意注入新的意蕴的问答

问：孙禄堂武与说念合的说念与老子的说念这二者的蕴意完全一致吗？若不完全一致，若何领略二者的异同？

答：孙禄堂武与说念合的说念与老子的说念，其沟通处是都合计说念是天下人命的履行，其不同处是孙禄堂将作为天下人命履行的说念对应为东说念主的正本之性体和武术服从中的内劲。由此为老子的说念注入了新的意蕴。

问：孙禄堂武学为老子的说念注入的新的意蕴具体指什么呢？

答：具体主要呈当今两个方面：

其一，孙禄堂武学给作为老子的“说念”注入了主体性精神过火能源。

其二，孙禄堂武学至少在五个方面通过武与说念合这一体系开启了新的融会维度。

底下分述之。

1、孙禄堂武学给“说念”注入了主体性精神过火能源

早先需要弄明晰两个问题：

其一什么是精神？

其二“说念”需要能源吗？

什么是精神？精神必须具备两个属性，第一是主体性，第二是实体性。

所谓主体性是讲精神必须源自主不雅开脱，而不是源自任何外来物如天地、君王、宗法等。

所谓实体性是讲精神概况在客不雅实在中被评释、被体现。

因此，所谓精神用俗语说便是真理。

说念是中国文化的根，说念是否具有精神性呢？即是否具有真理性呢？

对此在玄学界一直有热烈的质疑和争论。这件事关联甚大，因为影响着对中国文化的价值认定。

那么，在固有的中中文化中“说念”是若何被评释具有精神性的？

说念家是通过静坐，使意志千里静，感悟说念是天下的人命履行与律例。以说念家表面为字据的玄教，则是通过修都丹说念最终求得人命恒久来印证说念的客不雅性。然则，前者囿于主不雅体验，无法考证。后者则是从古于今从未有过可查验的履行例证。因此不少学者合计“意志过问说念的通顺中去，达到与天下万物合一的意境，这仅是一种主不雅感受、主不雅幻觉，只是存在于无缄默的主不雅理性意志中，只是是一种主不雅的精神，在这少量上它不比巫术意志高几许。”进而合计：“说念是莫得任何笃定性的极空泛的东西，这一抽象的完好意思本质与无任何规则的平直的天然意志天然东西的生灭变化流程并莫得什么实质永别，”“它本质上仍是一种平直的理性意志。” ——《论黑格尔的中国文化不雅》338页

总之，由于穷乏客不雅评释，因此，从实证查验和理性的角度，他们不承认说念是完好意思的客不雅实体，合计说念莫得精神性。因此，作为中国传统文化根基的说念，在实证查验和理性质疑眼前出现危急。

孙禄堂则通过所构建的以内劲为中枢的武学体用体系，折射出了说念的精神性，给说念注入了新的实践性能源。

那么，“说念”需要能源吗？

当“说念”从天下人命履行落实在东说念主的正本之性体上时，东说念主对自我正本之性体的领略与践行就成为“说念”的能源。

因此“说念”是否需要能源，履行是针对东说念主对领略真我、竣工真我的需求而言的！即说念的能源存在于东说念主对真我的领略与竣工中。因此对于不同的东说念主而言，说念是不同的。

因为“说念”不是空泛的有趣而是存在于一切事物中的端正，东说念主们恰是通过对自我正本之性体的领略以及对万般事物中根人性端正的掌持来践行自我正本之性体的这个流程，来领略“说念”、丰富“说念”，这个流程便是一个给“说念”注入新的能源的流程。

孙禄堂建构的武学是通过体用的步地来融会自我正本之性体并建构践行自我正本之性体之能。

为此孙禄堂通过建构其武学完备内劲之体用，评释说念并非是空泛的东西，而是具有适合机制这一特征的客不雅实存。

孙禄堂合计：说念即是万物之本源，又是万物之特点。通过领略万物之特点就不错领略说念、垄断说念、体用说念。

作为万物之本源，说念具有和谐的实体性和主体性的特征，作为万物之特点，说念是万物具有万般性的不同步地之本。孙禄堂通过对内劲的体用来揭示说念的这一实质。【8】

2、孙禄堂武学对于融会层面及精神层面的孝顺

笔者以为孙禄堂武学对东说念主的融会和精神层面至少有5个方面的启发，其摘录如下：

1）真我意志的醒觉——“复其正本之性体”。

2）说念德意志——自我意志的完好意思存在。

3）真理意志——自我意志与无我意志的和谐——对于真理而言主不雅开脱的完好意思与相对。

4）有无之说念——“有无不立、有无独立”中的客不雅实存——真知真觉。

5）门径论——极还虚之说念。

对上述五点更进一步的敷陈参见《特地出青云——武者 武学 武说念》一书。【9】

（三）对于杨明漪、陈微明、梁漱溟等对孙禄堂武学的领略

问：杨明漪合计康有为以孟子对于儒家的孝顺、慧能对于佛家的孝顺来比方邓完白对于书道的孝顺属于谀词，但合计如果以孟子对于儒家的孝顺、慧能对于佛家的孝顺来比方孙禄堂对于武学的孝顺则是当之无愧。【10】杨明漪有什么履历作这个评价？

答：其一，杨明漪具有作这个评价的客不雅身份和配景。杨明漪是中华武士会的文牍，李存义的弟子，并非是孙禄堂的弟子门东说念主，从班辈上讲他与孙禄堂同辈。是以，杨明漪具有客不雅身份。

其二，杨明漪不以教师武术为业，客不雅上不存在利益先导的态度。

其三，杨明漪先后协助李存义和李星阶等垄断中华武士会多年，所见拳派六十余门，中华武士会是那时华北最具影响力的武术组织。这是杨明漪具有作出这个评价的履历配景。

其四，杨明漪在撰写《近今朔方健者传》时曾向多位武术界同说念征求主张，因此，这并非是他个东说念主的一己私见。

其五，杨明漪与包括孙禄堂在内的诸多那时的各派技艺名家有过闲居的战斗与交流，并非是囿于一门一片者。是以杨明漪在见闻上也有这个履历。

其六，杨明漪本东说念主文武兼备，在文化方面，他是清末临了一次科考的第别称，时东说念主论其学识，凡经史子集、书道金石、梵学、武术皆有涉猎【11】，尤其杨明漪之为东说念主在社会上向有清誉，因此杨明漪的批驳是具有相配高的可靠度的。

综上，杨明漪具有作出这个评价的履历。

问：杨明漪合计孙禄堂对中国武术的孝顺不仅不错用孟子之于儒家、六祖慧能之于佛家来比方，况且号称功与禹侔，那么其依据是什么？

答：杨明漪在《近今朔方健者传》中给出的依据如下：

其一，孙禄堂是武术史上首位始创了形意、八卦、太极三派技艺合一的东说念主，且孙禄堂于形意、八卦、太极三派技艺皆达到跻峰造极之境。

其二，孙禄堂的武学文章“为表里交修之极则，然向无图解，涵斋全心结撰，拍照附图又全书出自一手所辑录，形理俱臻完善，掬身心人命之学，示东说念主东说念主可由之途，直指本旨，无逾此者。”

其三，孙禄堂的武功造诣之高是那时中西学术都无法解释的。

其四，孙禄堂“因拳理悟透易理，及释说念正传闻念理、经史子集释典说念藏之精华，老宿所不可难也。旁及天文几何与地舆理化博物诸学，为新学家所乐闻焉。”孙禄堂的拳理概况潜入中西两学。即孙禄堂的武学与中西两学皆有潜入的交加。

其五，孙禄堂讲明了武学中的哲理，对于中中文化具有守先开后之功。

其六，孙禄堂讲明武术不是为了宣传我方的一门一片，而是“亲授三家精意于同东说念主，自早晨谈至午夜，指画口说，无倦容疲态，十余日如恒。”因此，“从此衣钵不传，而三家拳术遍于宇内，有势必者。”——恩泽后世。

问：陈微明作为孙禄堂的弟子，他对孙禄堂的记录与评价具有公信力吗？陈微明对孙禄堂的记录究竟是天下之所公许，照旧诬谀之词？

答：早先要证据的是，陈微明不仅是孙禄堂的弟子，他照旧杨澄甫的弟子，况且陈微明在上海开办致柔拳社主要以传播杨氏太极拳为主。致柔拳社不是公益社团，致柔拳社教授是收取用度的。致柔拳社有一年的进步班和三年的师范班，进步班只教师杨氏太极拳，师范班教授亦然以杨氏太极拳为主，只在第三年时才加入一些八卦拳的内容。况且能过问师范班的东说念主很少，第一届师范班毕业者唯独两东说念主。是以，不错讲陈微明吃的是杨氏太极拳这饭碗。但并不可说陈微明吃谁的饭就一定替谁讲话，而是说在分析陈微明留住的笔墨时，陈微明的这个配景是要研讨进去的。至于陈微明留住的笔墨是否客不雅公允必须对照事实过火他史料记录来辨析。

判别陈微明对孙禄堂的记录与评价是否具有公信力，有两个判别要领，第一，对照孙禄堂本身事功与陈微明对孙禄堂的记录与评价。第二，对照其他方面史料中对孙禄堂的记录及评价与陈微明对孙禄堂的记录及评价。通过这两个判别要领即可判断陈微明对孙禄堂的记录与评价是否具有公信力。

字据这两个要领，陈微明对孙禄堂的记录与评价是相配严慎且有很猛进度的保留的，天然更非是诬谀之词。筹议论证参见《特地出青云——武者 武学 武说念》一书。【12】

这里仅就陈微明对孙禄堂的记录与评价履行上是相配严慎且有很猛进度的保留这少量进行例如证据。

对此需要通过两个方面的对比例如来谈：

其一，对比当年其他东说念主过火他史料中对孙禄堂的记录与评价与陈微明对孙禄堂的记录与评价——

1、对比当年其他东说念主过火他史料中对孙禄堂武功造诣的记录及评价与陈微明对孙禄堂武功造诣的记录及评价：

1）当年其他东说念主过火他史料中对孙禄堂武功造诣的记录与评价：

（1）杨明漪在其《近今朔方健者传》中记录了形意、八卦、太极三派拳术自李能然、董海川、杨露禅这一代到孙禄堂这一代前后五十余年的代表性拳师，然惟独赐与孙禄堂集形意、八卦、太极三派之大成，且于三派皆造其极的至高评价。

《近今朔方健者传》例言：“老辈中现有者如翠花刘、程四、秦月如，中辈如尚云翔、周玉祥、程海亭、李光普、定兴三李诸东说念主，尤讲究中之讲究，至孙禄堂集三家之大成者，益不待言。”

《近今朔方健者传》“孙福全”条：“太极八卦形意三家之互合，始自涵斋，涵斋于三家均造其极，博审笃行者四十年。”

（2）北平市国术馆副馆长许禹生对孙禄堂武功造诣的评价：“孙君禄堂气质超迈，功力弥深，以禹生所躬遇而目击者，南北拳家固未见其匹也。” 【13】

（3）中央国术馆编审处处长姜容樵对孙禄堂武功造诣的评价：“他的技艺无一不精，枪刀剑戟都比别东说念主来得高尚，是以那时南北著名，差未几要压倒那些老前辈。东说念主家就送他一个诨名，叫作念万高手，也真称得起是盖世英杰。” 【14】

（4）八卦掌名家李子鸣对孙禄堂武功造诣的评价：“综不雅孙先生之武技，得自四五位名师之全心亲传，愈加他本身之钻研苦练，对于形意、八卦、太极三家内家拳术均能造其极，本其心得而创造发展，成为孙式形意、孙式八卦、孙式太极，并创三家合一之说。”【15】

（5）1934年1月17日《文告》、1934年2月28日《京报》这一南一北两大名报皆批驳孙禄堂是中国太极拳术独别称手。

（6）1947年5月6日《北平日报》郑证因记叙孙禄堂“孙禄堂先生对于三派拳术，均有造诣，全心锻练者四十年，是以他对于拳术所得，于三派中老小两代，无出禄堂全先生右者。”

当年对孙禄堂的武功造诣有这类至高评价的史料记录还有好多，在此不逐个排列。

2）陈微明对孙禄堂武功造诣的记录与评价：

（1）“先生兼明形意、八卦、太极三家，故能合冶一炉而参论之，”——《形意拳学》序【16】

（2）“惟先生备然侗然，无故意，忘我见，故能兼取众善而为我之用，无相拂之辞焉。自士医师以致于百家期间之东说念主，其为学以干禄者为多，惟先生轻利乐说念，久而弥笃，负绝艺不自表暴，故能知其深者绝少。……夫以先生明通衢之要，识阴阳之故，通奇正之变，解生胜之机，体之于心，验之于身，精气内蕴，神光外发，孟子所谓直养无害，塞乎天地之间者，先生勤而行之，服而不舍，其为寿，岂有涯哉”。——《孙禄堂先生六十寿序》【17】

（3）“至京师，闻程先生廷华精八卦拳术，董海川先生之徒也，访焉，又绝受其术。程先生赞先生敏捷过于东说念主，东说念主亦乐授之。蚤从郭，暮依程，如是简略者数年，游行郡邑，闻有艺者必看望，或不屈与较，而先生未曾负之。故郭、程二先生赞曰：‘此子真能不辱其师。’先生年五十余，有郝先生为真者，自广平来，郝善太极拳术，又从问其意，郝先生曰：‘异哉，吾一言而子通悟，胜专习数十年者。’”——《拳意述真》序【18】

（4）“完县孙禄堂先生，受八卦拳剑于程先生廷华，上升变化、神出鬼没，余生平所见，殆未曾有。”——《文告》1926年4月18日

（5）“先生盖通乎说念，形解神化。至于武术，殆其绪余，游戏三昧而诡奇，”——《祭孙禄堂先生文》【19】

（6）“先生通易理及算数、奇门遁甲、说念家素养之术，说念德极高，与东说念主较艺未曾负，而不自矜。喜谦让研究，老而不倦，所诣之精微，虽同门有不知者。盖先生于武术，好之笃、功之纯，出神入化、趁风使舵、而无一定法。不轻炫于广众，故能知其深者绝少。”——《孙禄堂先生传》【20】

对比前边史料中其他武术家及媒体对孙禄堂武功造诣的记录与评价，显着陈微明对孙禄堂武功造诣的记录与评价不仅莫得突出前边史料中其他武术家及媒体对孙禄堂武功造诣的记录与评价，况且在表述上显得十分严慎，基本都是叙述他与孙禄堂战斗时的切身感受，并显着刻意幸免使用排他性用语。

2、对比当年其他东说念主过火他史料中对孙禄堂武学孝顺的记录及评价与陈微明对孙禄堂武学孝顺的记录及评价——

1）当年其他东说念主过火他史料中对孙禄堂武学孝顺的记录与评价：

（1）杨明漪在其《近今朔方健者传》中对孙禄堂武学孝顺的记录与评价：“八卦、形意两家之互合，始自李存义眼镜程，太极八卦形意三家之互合，始自涵斋，涵斋于三家均造其极，博审笃行者四十年。……三家拳学，为表里交修之极则，然向无图解，涵斋全心结撰，拍照附图又全书出自一手所辑录，形理俱臻完善，掬身心人命之学，示东说念主东说念主可由之途，直指本旨，无逾此者。邓完白以隶笔作篆，康南海论书，至以儒家孟子佛家六祖谀之。夫完白以汉篆结胎成体，汉篆固多隶笔，完白无破法之嫌，亦不得谓有尊古之功，一视孟子六祖，阐发之绩，瞠乎后矣。涵斋之于拳勇，讲明哲理、存养人命、守先开后、功与禹侔。如以康氏谀邓之言誉涵斋，不错不愧。顾安得勤学敏求心知其意者，而与之论定之哉！然从此衣钵不传，而三家拳术遍于宇内，有势必者。至涵斋功候之纯、知识之邃，予粗浅未能窥其深，不敢赞一词也。”

（2）1928年5月6日上海法科大学教务长沈钧儒邀请上海各派国术家百余东说念主在法科大学举办的国术大会，沈钧儒先容孙禄堂：“孙先生为海内独一国术众人”。【21】

（3）1934年1月28日《大公报》“孙福全传”：“君之论拳术也，不分配别，合形意八卦太极三家，一以贯之，纯以神行，海内精期间者皆望风倾倒。”

（4）以公开荒文谩骂孙禄堂而着名的田镇峰在其《求是月刊》第一卷第2期“盖棺论定”中也不得不承认：“凭心而论，他研究武术术的苦心孤诣，实为一般东说念主所不足，他由锻真金不怕火中而获取的期间，亦为一般东说念主难作念到，他锻练上的勇迈和激越，更为一般的东说念主势所难能了。……《大公报》上说的‘君之论拳术也，不分配别，合形意，八卦，太极三家，一以贯之’。由此几点，即可明晰孙君的头脑过东说念主处，此三门是：形意由刚练柔，八卦由化生变，太极由柔练刚。有此三门浑然一体，那不堪过练千百门拳术么?在昔日三门的东说念主，简直是彼此仇视，自孙君如斯的纠合之后，以当今的实况来说，却已化除芥蒂了。这个元勋，天然不可不说是孙先生。”

（5）1947年5月6日《北平日报》“完阳孙禄堂”一文中对孙禄堂武学孝顺的记录：“近五十年间，集太极、八卦、形意三家拳之大成者，为孙先生一东说念主辛苦。” 【22】

2）陈微明对孙禄堂武学孝顺的记录与评价：

陈微明在《祭孙禄堂先生文》中写说念：“先生提倡武术，厥功之伟，盖前代所未有，此语非余一东说念主之私，乃天下之所公许。” 【23】

对比杨明漪、沈钧儒、《大公报》、《北平日报》对孙禄堂武学孝顺的记录与评价，陈微明对孙禄堂武学孝顺的评价诚如他我方所述：“此语非余一东说念主之私，乃天下之所公许。”

3、对比当年其他东说念主过火他史料中对孙禄堂说念德素养的记录及评价与陈微明对孙禄堂说念德素养的记录及评价——

1）中央国术馆《国术周刊》“国术史”对孙禄堂说念德素养的记录与评价：“孙技虽精绝，遇同说念中东说念主，罔不和煦，如无所能者，而忠义之心丹诚相许，尤特地东说念主可与比也。……禄堂先生之为东说念主，其武术因已鸿章钜字，其说念德之崇高，尤非沽名作伪者所可相提并论，术与说念通，若先生者，可谓合说念术二字而一炉共冶者也，世有挟技凌东说念主者，应以先生为千秋金鉴。” 【24】

2）陈微明在《孙禄堂先生六十寿序》中对孙禄堂说念德素养的记录与评价：“微明游京师，遇完县孙禄堂先生，授以内家拳术，以为先生乃幽燕豪侠之流也。过火处之既久，乃知先生东说念主品之高，说念术之深，有非士医师所能及者！……微明闻有殊才异能，必访其东说念主，然精于艺者，不可通其说念，善为言者，不可证于行，或守一。先生之言，暖暖姝姝而自悦，不知天地之大，四海之广，惟先生备然侗然，无故意，忘我见，故能兼取众善而为我之用，无相拂之辞焉。自士医师以致于百家期间之东说念主，其为学以干禄者为多，惟先生轻利乐说念，久而弥笃，负绝艺不自表暴，故能知其深者绝少。……夫以先生明通衢之要，识阴阳之故，通奇正之变，解生胜之机，体之于心，验之于身，精气内蕴，神光外发，孟子所谓直养无害，塞乎天地之间者，先生勤而行之，服而不舍，……” 【25】

比拟中央国术馆《国术周刊》“国术史”中对孙禄堂说念德素养的记录与评价，陈微明对孙禄堂说念德素养的记录与评价皆是出自他多年来与孙禄堂切身战斗的履行感受，因此更为详确。但在评价进度上，陈微明对孙禄堂说念德素养的记录与评价与中央国术馆《国术周刊》“国术史”中对孙禄堂说念德素养的记录与评价并不违和，二者不错彼此印证。

其二，对于相通是转述的内容，对比陈微明对孙禄堂的记录与陈微明对杨氏太极拳前东说念主的记录——

字据陈微明所撰《近代武术闻见录》一文中自述，他自幼对太极拳之名就情有独钟，陈微明领先拜访孙禄堂，本意是想从孙禄堂学习太极拳，然则孙禄堂让他先学形意拳，并告诉陈微明：“太极拳容易，形意拳学好，学其他的不难。”但因陈微明身材孱弱，练形意拳须先站三步地，对于陈微明而言苦不可言。以后陈微明又见同门师昆仲练形意拳时劲气声震屋宇，不数日地砖尽碎，遂有无可奈何之感。【26】二年后，陈微明听说杨门第传太极拳，于是陈微明不介而往，登门拜访杨澄甫，见其拳轻柔缓慢，甚合其意，遂向杨澄甫学杨氏太极拳。

由于这种心扉的驱使，以及陈微明创办的致柔拳社主要的是教师杨氏太极拳，换言之，吃的是杨氏太极拳这碗饭碗，因此在宣传上挑升不测的对杨氏太极拳多有夸大之处。其中对杨班侯的记叙即为一例。

如1925年9月21日《文告》刊登了陈微明撰写的“太极拳”一文，陈微明在该文中称：“雄县刘某者，忘其名，练岳氏散手，有数百斤之气力，授徒千余东说念主，有东说念主两面挑拨，班侯志甚傲，遂相约于东城某处比武，一时传遍都城，聚而不雅者数千东说念主，二东说念主至场，雄县刘即脱手，擒住班侯之手腕，班侯用截劲抖之，刘跌出无言而去，班侯由是名声大著。班侯归，见其父，扬扬欣忭，眉花眼笑，述打刘之表情。露禅冷笑曰，‘打得好，袖子已去了半截。这算是太极劲吗？’班侯闻言，自视其袖竟然。乃嗒丧而出。班侯云，当其擒罢手腕时，又如狗咬云。”这段故事不知出自何东说念主所编，天然故事编的精彩，然则这段刻画并非事实。

杨敞，是杨露禅与雄县刘共同的徒孙，因此从门派态度上讲，具有相对客不雅的态度。杨敞写了一篇“雄县刘武师传”发表在杨健侯（杨班侯的弟弟）的弟子许禹生主办的《体育》（第一卷第八期，1932年8月31日出书）刊物上，流露了雄县刘与杨班侯走动的真相：“适杨钰（即杨班侯，笔者注）以事至东厂，执礼甚恭。师（即雄县刘，笔者注）延坐与谈，杨言娓娓，不足武技。师数以语挑之，杨卒不动。寂静辞去，时东说念主谓师之委宛、杨之谦抑皆有足多者。”

因此按照杨敞的记录，那时的情况是，杨班侯因事拜访雄县刘，雄县刘淡薄与杨班侯比武，杨班侯执礼甚恭，莫得应战，临了“寂静辞去”。

谁的述说更接近实在呢？

杨敞这篇文章刊登在许禹生主办的《体育》刊物上。许禹生是杨班侯的弟弟杨健侯的弟子，不仅在杨氏太极拳门内是陈微明的师伯辈，入杨门早于陈微明，且一直从事杨氏太极拳在北京的实行发展，对杨氏太极拳前东说念主工作的了解应该比陈微明更全面，况且他相通亦然以宣传和教师杨氏太极拳为著，他莫得事理允许一篇不实在的责骂杨班侯功夫的文章刊登在他主办的《体育》上。因此，杨敞这篇文章的可靠度要高于陈微明在《文告》上的这段刻画。

因此，陈微明在宣传杨露禅、杨班侯的工作时显着是不严慎的。

然则陈微明在记叙孙禄堂的工作时，则显得十分严慎，这种严慎体当今三个方面：其一，所述内容皆以那时武术界公认的事实为依据，且皆有非孙禄堂弟子所写的其他史料作为干证。其二，所述内容主淌若记录他我方战斗孙禄堂时的切身感受。其三，对来自其他东说念主的所述都表明具体是谁，并表明我方严慎的格调，如他在《近代武术闻见录》中转述孙剑云讲述孙禄堂早年云游工作时，特地加上一句“与武侠演义无异者”。【27】

因此相通是记叙他东说念主转述的内容，陈微明对孙禄堂的记叙与他对杨氏太极拳前东说念主的记叙，阐发出不同的格调。这种不同的背后，不可不说有研讨杨家东说念主感受的要素。

综上，陈微明对孙禄堂的记录与评价履行上代表了当年概况被武术界各方无数领受的下线，故用语十分严慎，在很猛进度上研讨了孙禄堂实绩除外的其他要素的影响，是以陈微明对孙禄堂的评价不仅不外况且多有不足，因此更不存在什么私意诬谀。

问：梁漱溟讲内家拳为说念家学，内家拳是说念家学吗？

答：此说出自梁漱溟所撰“重印孙著《拳意述真》弁言”一文，现将该文摘录如下：

中国固有之体育莫善于所谓内家拳者。内家拳详细形意拳、八卦拳、太极拳而言，其源本说念家而来，一若吾国之传统医药学术，而迥异乎欧好意思体育通顺之所为，亦犹乎中医之迥异于西医。质言之：拳家医家一皆向内体认人命，以说念家之学为本；所不同者医家以针灸药饵为病患者驱邪扶正；拳家直从养生修命为本身作功夫。孙著《 拳意述真》 之真贵，即在其透顶地揭出内家拳实为说念家学，有非一般熟习拳脚者之所知。惜其书出书早在五六十年前，有数流传，而在古学晦塞之本日，吾尤惧其湮没失传，由是有志为之重印出书。”

此文梁漱溟写于1968年。1968年文革仍处在上升期间，世界各地破四旧，点火古书，梁漱溟在这一年里仅写此一文，即《重印孙著<拳意述真>弁言》(见《梁漱溟全集》第七卷，第171页，山东东说念主民出书社)，并上书世界政协建议重印此书。此时梁漱溟本身不保，正在受到批判，梁漱溟不顾本身尚处窘境，却要反潮水而动，建议重印此书，可见梁漱溟对孙禄堂所著这部《拳意述真》好奇的进度，由此也证据梁漱溟合计孙禄堂这部拳著对于中国文化的热切。

但是对于梁漱溟合计孙禄堂这部《拳意述真》透顶地揭出内家拳实为说念家学这个领略，笔者合计有进一步潜入探究的必要。

早先需要探究的是什么是说念家学，其次要明确此内家拳非彼内家拳即并非是黄百家所述之内家拳，对此历来就有不同的领略，因此在这里需要进行一些探究，界定一个商讨的范围，否则，就难以商讨梁漱溟淡薄的内家拳实为说念家学这个命题。

（一）对于什么是说念家学

说念家学即说念家学说，有影响的代表性学说有老子、庄子、黄老学说等。这三种说念家学说对于说念的阐述有共同处，也有不同处，对此不在这里详论。有有趣者可参见《说念德经》（河上公本）、《庄子》、《黄老帛书》及陆贾的《心语》、刘安的《淮南子》等。

（二）什么是孙禄堂的内家拳

孙禄堂将他所建构的形意拳、八卦拳、太极拳称为内家拳。孙禄堂建构的形意拳、八卦拳、太极拳与此前的形意拳、八卦拳、太极拳皆不同，是对此前的形意拳、八卦拳、太极拳进行了鼎革立新型的重构。有有趣者参见《特地出青云——武者 武学 武说念》。【28】

孙禄堂合计说念是天地万物存在之是以概况存在的履行（机制），对于东说念主而言，说念是正本之性体，对于武术而言，说念是内劲，开启体用内劲的拳术是形意、八卦、太极三派拳术（即孙禄堂鼎革立新的形意、八卦、太极三派拳术），其律例是极还虚之说念，即孙禄堂的说念是武与说念合之说念。对此，孙禄堂在其《拳意述真》自序中写说念：

“夫说念者，阴阳之根，万物之体也。其说念未发，悬于太虚之内，其说念已发，流行于万物之中。夫说念，一辛苦矣，在天曰命，在东说念主曰性，在物曰理，在拳术曰内劲。是以内家拳术有形意、八卦、太极三派步地不同，其极还虚之说念，则一也。”

孙禄堂的弟子陈微明在《拳意述真》序中指出武与说念合则武术立于立于不败之地，这是说念呈当今武术维度的服从之一：

“孙禄堂先生以形意、八卦、太极拳术教师后学，恐久而失其真也，作摹拳意述真，述先辈传授之精意而加以阐述。竣稿后，命余序之。三家之术，其意本一，大抵务胜东说念主尚力气者，源失之浊，不求胜于东说念主，神行机圆，而东说念主亦莫能胜之者，其源则清，清则技与说念合。先生是书皆相宜说念之言也。”

那么，武与说念合为何能使武术立于立于不败之地？

孙禄堂在《形意拳学》中揭示，过问武与说念合是通过其形意拳开启并体用内劲，这一内劲具有“不见而彰，不动而变，粗莽而成”的武术制胜服从。

那么，内劲为何具有这一制胜服从？

因为内劲开启和体用的是习者自我正本之性体——真我，东说念主一朝领略了真我，并掌持了竣工真我的律例——极还虚之说念，则就具有了自主建构竣工真我的能力，即融通天地万物之理、格致万物性能以践行真我。孙禄堂在《形意拳学》第十四章 “十二形整体大用学（立足炮）”中写说念：

“立足炮者，譬如天地之化育，万物各得其所也。在腹内气之体言之，其大无外，其小无内。在外之用言之。不错不见而彰，不动而变，粗莽而成。夫东说念主诚有是气，至圣之德，至诚之说念，亦不错知，亦不错为矣。在拳中即为大德小德。大德者，表里合一之劲，其出无限。小德者，如拳中之变化生息不绝也，譬如溥博泉源而时出之。如斯形意拳之说念，拳无拳，意不测，不测之中是真意至矣。学者知此，则形意拳中之内劲，即天地之理也，又东说念主之性也，亦说念家之金丹也。劲也，理也，性也，金丹也，形名虽异，其理则一。其劲能与诸家有趣合一，亦不错同登圣域，能与天地合其德，与日月合其明，与四时合其序，与鬼神合其福祸。学者胡不竭力而行之哉。”

孙禄堂在《八卦拳学》自序手稿中进一步写说念：

“天之所覆，地之所载，曰月所照，霜露所坠，凡有血气者，皆秉天地之全气全理而成，其形骸百骸五官行为，推之各人无异也。东说念主既无异，即万理出于一源，万派出于一脉也。何拳术之说念，偏分许多门径？甲藐乙，乙藐甲，各出己技，彼此一又比。推原其故，实因拳理未明，内具不和之气，而始生出许多支节耳。余念念万法既由世代相承，身段百官又无互异，彼所能者，己亦当能，己所学者，彼亦当学，存彼己之见者，大抵因入门时气质未化，不可得格物慎独之功也。前贤云：圣东说念主之说念无他，在启良知良能，顺从其好意思，作到极处，而成一个全知万能之完东说念主耳。”

由此可知，孙禄堂的说念与《说念德经》、《庄子》以及黄老派系的说念之风趣之不同，在于孙禄堂的武与说念合之说念是通过体用其说念来领略与践行真我，竖立为一个全知万能之完东说念主，即借用说念来竣工真我，所谓御说念（借说念）而行（践行真我），与天地独立，而非只是作为一个依从于说念的仆东说念主，更不是顺天而从之仆。这是孙禄堂武与说念合之说念为说念家注入的新的意蕴与能源。

是以，孙禄堂进一步指出武与说念合之说念是通过体用其说念竣工真我与天地的价值独立。孙禄堂在其《八卦拳学》第23章写说念：

“约莫天地间，凡物之好意思者，皆得天地之灵气，受日月之滋长，而能成为至善之物也。拳术之说念亦莫否则。譬之在大圣贤，心含万理身包万象，与太虚同体，故心一动，其理流行于天地之间，发著于宇宙之远，而万物之中无物不有也，心一静，其气能缩至于心中，落寞如静室，无一物总共，能与太虚浑然一体体也。或曰圣东说念主亦东说念主耳，何者能与天地独立也，曰因圣东说念主受天地之浩气，随便修说念而有其身，惟身材如同九重天，表里如一，玲珑透体，无有杂气搀入其中，心一念念念，纯是天理，身一动作，皆是天说念 ，故能不勉而中，不念念而得，寂静中说念 ，此圣东说念主是以与太虚同体，与天地独立也。拳术之理，亦是以与圣说念浑然一体者也。”

此外，孙禄堂并不得志于将其以体用内劲为中枢的武与说念合这一武学体系的服从只是限制在武术制胜与融会真我、践行真我这个维度上，孙禄堂力争使他的这一武学体系概况领略古今儒释说念各家之理。如，孙禄堂在其《太极拳学》第二章“太极学”写说念：

“太极者，在于松弛之中，先求一至中庸，至虚灵之终点。其气之隐于内也，则为德，其气之现于外也，则为说念。表里一气之流行，不错位天地，孕阴阳，故拳术之内劲，实为东说念主身之基础，在天曰命，在东说念主曰性，在物曰理，在技曰内家拳术。称号虽殊，其理则一，故名之曰太极。

古东说念主云，松弛而太极。不独拳术为然，推而及于圣贤之所谓执中、佛家之所谓圆觉、说念家之所谓谷神，名词虽殊，要皆此气之流行已耳。故内家拳术，实与说念家相表里。岂仅健身材、延年寿辛苦哉。”

在这里，孙禄堂将其武与说念合的内劲这一语境的原创性蕴意赋予中国传统文化中“说念”、“太极”这些传统语义，但在老子的说念、易传的太极及庄子的说念与太极、周敦颐的太极到刘一明的太极等语境中不仅他们之间对于说念的阐释略有不同，况且皆莫得波及孙禄堂武与说念合之说念的内劲蕴意，孙禄堂的武与说念合的内劲之说念是一个竣工真我的自主发展、自主圆成的体系，其逻辑便是极还虚之说念。【29】

故孙禄堂通过其武学体系所建构的内劲之说念为说念、太极这些古义注入了新的意蕴和新的融会维度与体用能源。孙禄堂创立的内劲体用旨趣——极还虚之说念将中国传统文化中的执中、圆觉、谷神等古语之义拓展到一个新的境域并赋予新的蕴意。因此，孙禄堂武学是对历代说念家念念想的遗弃，将说念的蕴意拓展到东说念主的自主性的新境域，具有镜不雅及融通中西之学的服从。是以，该武学体系正如孙禄堂所云：“故内家拳术，实与说念家相表里。岂仅健身材、延年寿辛苦哉。”这里的说念家是孙禄堂通过武与说念合鼎革立新的阿谁说念家。

注：

【1】《拳意述真》自序，孙禄堂著，1924年3月出书。

【2】《八卦拳学》第18章——第20章，孙禄堂著，1917年4月出书。

【3】《八卦拳学》第二章、第三章，孙禄堂著，1917年4月出书。

【4】微信公众平台【武学与武说念】公众号“研习武学拾珠三录”一文。

【5】知乎平台【武学与武说念】专栏“孙禄堂太极武学的界说、旨趣、体系、律例与战绩”一文。

【6】《特地出青云——武者 武学 武说念》香港海外武术出书社2021年11月出书繁体版，2022年10月出书简体版。

【7】同【5】。

【8】同【6】。

【9】同【6】

【10】《近今朔方健者传》杨明漪著，1923年济南含英斋出书。

【11】《近今朔方健者传》（影印版），台湾逸文出书社2009年5月出书。

【12】同【6】。

【13】《孙式太极拳剑》张文光序，北京体育大学出书社2012年3月出书。

【14】《现代武侠奇东说念主传》第七卷，振民书局1930年出书。

【15】《八卦掌精要》东说念主民体育出书社1999年1月出书。

【16】《形意拳学》孙禄堂撰，陆舟师书局1915年7月出书。

【17】《国术声》第三卷第四期，上海特地市国术馆出书。

【18】《拳意述真》孙禄堂编辑，1924年3月出书。

【19】《金刚钻月刊》1934年第一卷第六期。

【20】《国术和谐月刊》第二期，1934年8月出书。

【21】《兴华》1928年第25卷第18期。

【22】《北平日报》连载《武林遗闻》，郑证因著。

【23】同【19】。

【24】中央国术馆出书《国术周刊》（第152期——第153期合刊）。

【25】同【17】。

【26】1947年9月9日《小日报》“近代武术闻见录”陈微明撰。

【27】1947年9月12日《小日报》“近代武术闻见录”陈微明撰。

【28】同【6】。

【29】《拳意述真》孙禄堂自序“夫说念者，阴阳之根，万物之体也。其说念未发，悬于太虚之内，其说念已发，流行于万物之中。夫说念，一辛苦矣，在天曰命，在东说念主曰性，在物曰理，在拳术曰内劲。是以内家拳术有形意、八卦、太极三派步地不同，其极还虚之说念，则一也。易曰：一阴一阳谓之说念。若偏阴、偏阳皆谓之病。夫东说念主之一世，饮食之不调，气血之不和，精神之消极，皆阴阳不和之故也。故古东说念主创内家拳术，使东说念主潜心玩味，以念念其理，身膂力行体育集锦，以合其说念，则能复其正本之性体。”

发布于：西班牙